狗万-狗万官网-狗万客服
联系电话
新闻中心 News center
联系我们 Contact us
  • 电 话:4001-539-8888
  • 手 机:13988888888
  • 联 系人:陈经理
  • 邮 编:272922238@qq.com
  • 网 址:http://lsyxzz.com
  • 地 址:海南省海口市龙华区
法学博士:吴文远案上诉得直变相怂恿暴力
发布时间:2019-03-19 11:52

法学博士:吴文远案上诉得直变相怂恿暴力 近期有两宗针对上一任行政长官梁振英的一般突击案都上诉得直(分别是黄毓民案和吴文远案),被告均能脱罪,判定影响深远,法庭似未能显现公义,反有怂恿暴力之嫌。两宗案子初审时被告均罪名建立,并被判处拘禁的惩罚,但上诉至高等法院时均被放生。笔者不想猜想法庭的动机,但司法公平触及观感。分明犯法,却因法官的片面毅力及一些所谓技术性理由,令被告脱罪,许多市民都觉得匪夷所思,质疑这就是香港的法治吗?一般突击是一般法罪过,只需被告故意或罔顾成果,作出令受害人担忧当场会遭到不合法武力对待的行为,便足以入罪。即便没有身体触摸,也可构成突击罪。黄毓民掟杯案中,法官张慧玲以为梁振英并无惊慌或担忧被袭,故判定黄突击罪不建立,上诉得直,得以脱罪。以受袭者是否惊慌作科罪规范值商讨吴文远掟三文治,击中署理总督察的身体,违法过为已然构成。吴的违法目的是突击梁振英,这个目的搬运至总督察身上,这是非常明晰的。法官邱智立也以为,如告吴掟梁振英,一般突击能够罪成,但现在告吴掟署理总督察而科罪,法官则以为不保险。其实,这正是法令上的歹意搬运行为,告一般突击署理总督察,罪名也应建立。但法官就以为,依据显现署理总督察未有惊慌,为被告摆脱,所以判吴上诉得直。与黄毓民案脱罪理由千篇一律,法官都是以受袭者是否惊慌,作为入罪规范。两宗案子都有一个共通点,就是法官在看过现场录像片段中受袭者神态后,均片面臆测,受袭者未受惊吓,推翻受袭者在法庭上关于他们受袭时心思状况所给予的证供,因此判别原审法官判被告有罪是不安全和不保险的,继而判被告脱罪。但两位高等法院法官好像疏忽了一种状况,就是不管特首或署理总督察,根据他们的职位或练习,都可能有体现处变不惊的特质,但并不等于他们心里不惊慌、不担忧,不能光靠观看影片片段而判别他们没有受惊吓。这就是为安在这两宗案子中,司法程序都要求梁振英和署理总督察上庭给口供,目的就是要弄清两位证人在受袭时的心思状况。而两位高等法院法官在判词中所作出的判别,显着否定了梁振英与署理总督察的口供,而简略片面地以录像片段中受袭者的反响作出受袭者没有担忧被突击的定论。并因此判别,这是合理疑点,判上诉人得直。笔者以为,两位高等法院法官的判别不合常理,作出的推论适当勉强,给人的印象是,法官以片面毅力主导案子依据的取向,未有对案子作全盘考虑,这样的判别才是最不安全和不保险。特别是在吴文远案中,邱官更在判词中参加自己对检控当局的片面臆测定见,表明该案有足够依据证明吴文远有突击梁振英,质疑控方因梁其时是特首身份,因此作出一个外表看来不合常理的检控决议,并表达他觉得控方的做法显着值得商讨和令人不安。律政司立刻弄清,特区政府检控作业不受单个人士的位置所影响,只会就现实和依据公平公平作出检控。不管如何,法官的个人推测非常不恰当,给人的印象是他有政治前设,针对控方。一般市民会觉得,法官对控方检控有激烈的个人定见,那么他的判定会否公平公平?会否不偏颇呢?传递鼓舞暴力行为的错误信息别的,吴文远有突击违法过为,他掟出的三文治击中署理总督察的身体,吴亦坦承有突击目的,居然可脱罪,市民不由会问,法治公义安在?这是本案最荒唐的当地。法庭再三判突击时任特首梁振英的疑犯脱罪,放生诉诸暴力的突击者,给社会传递错误信息,就是法庭有意无意容许以争夺自在之名而使用暴力,同等变相鼓舞暴力行为,这肯定是对香港法治的冲击。法庭当然要维护市民的自在,包含言论自在、以及游行聚会示威的自在。但惋惜的是,法庭近期判定的客观作用,怂恿激进分子使用暴力,而不是平和理性地表达定见,这样的成果极不抱负,有必要改正。律政司应在具体研讨法庭判词后提出上诉,以弄清高等法院法官的某些法令观念,望能拨乱兴治。

在线留言 | 狗万 | 狗万官网 | 狗万客服 |
|网站地图
Baidu